Iseo nel cuore

SPETT.LE

COMUNE DI ISEO

PIAZZA GARIBALDI   N°10

25049  ISEO (BS)

Alla c.a.

SINDACO

SEGRETARIO COMUNALE

ASS. LAVORI PUBBLICI

ASS. BILANCIO

RESP. AREA TECNICA

RESP. AREA FINANZIARIA

Iseo,  07/08/2010

OGGETTO: Delibera di Giunta Comunale n.158 del 5 luglio 2010 “Approvazione progetto esecutivo lavori di demolizione e rifacimento muro di sostegno pista ciclo-pedonale tra via Cavour e via Zatti”.

In merito alla Delibera di Giunta Comunale n.158 del 5 luglio 2010 “Approvazione progetto esecutivo lavori di demolizione e rifacimento muro di sostegno pista ciclo-pedonale tra via Cavour e via Zatti” ed ai relativi allegati si richiedono i seguenti chiarimenti:

1) Si chiede se l’Ufficio Tecnico Comunale ha fatto una verifica sulla posizione del muro oggetto di intervento rispetto alle proprietà; infatti solamente se il muro è realizzato interamente sulla proprietà comunale oppure metà sul terreno del fondo inferiore e metà sul terreno della proprietà comunale superiore i costi sono a carico del comune diversamente se il muro insiste interamente sul fondo inferiore sono a carico di quest’ultimo tutte le spese di realizzazione e conservazione. Visto l’entità dell’intervento una verifica e una precisazione in tal senso è quanto meno necessaria.

2) Visto che il Comune di Iseo è dotato di protocollo informatico si chiede di conoscere il protocollo di arrivo della Relazione geologico- geotecnica  affidata alla dr. geol. Ziliani e firmata anche dal dr. geol. Gasparetti allegata alla delibera di approvazione del progetto esecutivo sulla quale è presente solo un timbro di arrivo con data.

3) Si chiede copia del progetto preliminare e del progetto definitivo, di quest’ultimo viene riportata la spesa  sostenuta per la redazione nel quadro tecnico economico alla voce b) “spese tecniche”.

4) Si chiede copia della determina n. 130 del 09.03.2010 di affidamento del progetto esecutivo allo studio Geotecnica Croce  s.r.l. con studio in Milano.

5) Si chiede se allo studio Geotecnica Croce  s.r.l.  è stato affidato solo il progetto esecutivo.

6) Si chiede a chi è stato affidato: la DIREZIONE LAVORI, la CONTABILITA’, il COORDINAMENTO PER LA SICUREZZA IN FASE DI PROGETTAZIONE ED ESECUZIONE, l’ACCERTAMENTO DELLA REGOLARE ESCUZIONE.

7) Si chiede se per tutte queste incombenze seguiranno dei successivi incarichi (nel quadro economico viene riportata già la somma complessiva di €. 26.620,20) si chiede di conoscere il dettaglio.

8) Si chiede il motivo per cui viene approvato un progetto esecutivo  senza gli allegati fondamentali previsti all’art. 35 del d.p.r. 554/99 (ancora in vigore):

- elenco dei prezzi unitari o analisi del prezzo a corpo;

- quadro dell’incidenza percentuale della manodopera per le diverse categorie di lavoro di cui si compone l’opera  o il lavoro;

- schema di contratto;

- crono programma delle lavorazioni.

9) Si chiede copia delle tavole citate in delibera tav. 01 – 02 – 03.

10) Si chiede copia dei citati “capitolato speciale di appalto” e “computo metrico” depositati presso l’ufficio tecnico (sono stati protocollati o hanno semplicemente un timbro di arrivo?).

11) Si chiede di vedere il PIANO DI SICUREZZA E COORDINAMENTO IN FASE DI PROGETTAZIONE  (d.lgs. 81/2008) che viene  riportato nella voce  spese tecniche, ma di cui nulla si sa dell’incarico di affidamento; si ricorda che deve essere un allegato al progetto esecutivo.

12) Si chiede per quale motivo manca il verbale di validazione del progetto esecutivo ai sensi dell’art. 35 del dpr 554/99.

13) Alle pagine 14 e 15 della  relazione geologico-geotecnica  è presente il paragrafo “interventi di messa in sicurezza”  urgenti e necessari al fine di evitare nuovi cedimenti e modifica delle caratteristiche fisiche e geotecniche del terreno, che andrebbero a  vanificare lo studio geologico eseguito.

Si chiede se da febbraio ad oggi sia stato eseguito qualche intervento, con quali costi e con quali incarichi. Nel computo non c’è traccia di tali interventi.

14) Alla pagina 16 della relazione geologico-geotecnica viene precisato che la normativa italiana prevede che la progettazione del muro in oggetto sia curata da un ingegnere geotecnico. L’ing. Croce lo è? Sono stati verificati i requisiti, il curriculum? Il Responsabile dell’area tecnica su quali  caratteristiche professionali ha scelto l’Ing. Croce con studio in Milano? Si chiede copia della DETERMINA di incarico. Si richiede inoltre precisazione sulla quantificazione del corrispettivo.

15) Alle pagine 17 e 18 della relazione geologico-geotecnica i geologi consigliano (CONSIGLIO CON VALORE PURAMENTE INDICATIVO) di eseguire il nuovo muro di sostegno su micropali, precisando però che la  competenza progettuale è demandata ad un ingegnere geotecnico che, a sua volta, dovrà  predisporre una specifica relazione geotecnica di calcolo come previsto dalla normativa italiana. Si chiede copia della relazione geotecnica di calcolo.

16) Si chiedono chiarimenti in merito alle VOCI DI CAPITOLATO. Cosa sono ?

17) Le voci di capitolato portano alla quantificazione economica dell’intervento con un prezzo di €.2.307,50 al ml., riferito a ml. 35 di muro con esclusione di alcune voci:

- scavo e messa in opera degli impianti al di sotto del piano viario;

- barriera di protezione sulla sommità del muro;

- canaletta di valle lato strada;

- ricostruzione delle esistenti strutture poste a valle del muro da demolire.

Il costo di queste opere non risulta indicato. Si chiedono chiarimenti in proposito.

18) Nel riepilogo viene calcolato un prezzo al mq. per il rivestimento in pietra del muro e per la massicciata stradale, ma la lunghezza considerata non è più di 35 ml. ma di 40 ml. Si chiedono chiarimenti in proposito.

19) Considerando gli importi espressi si ottiene un prezzo al ml.  di €. 2.487.50 (2.307,50 + 173,25 + 6,75) che moltiplicato per ml. 35 porta ad un  costo complessivo di €. 87.062,50; se invece si considera una lunghezza di ml. 40 si ottiene un costo complessivo di €. 99.500,00. Si chiede in quale modo sia stata calcolata la base d’asta visto che nel quadro economico viene riportato il valore di €. 95.000,00.

20) Come sono stati calcolati gli oneri della sicurezza se non c’è un piano di coordinamento per la sicurezza? Sono oneri diretti od oneri speciali???

21) Si chiede per quale motivo il QUADRO ECONOMICO non è stato redatto secondo l’art. 17 del d.p.r. 554/99;

22) le opere a base d’asta sono a corpo, a misura, a corpo/misura? Si chiedono chiarimenti in proposito.

23) Le somme a disposizione dell’amministrazione andrebbero dettagliate riportando i singoli incarichi con i relativi costi. Si chiedono chiarimenti in proposito.

In particolare si chiede di dettagliare:

- i lavori in economia esclusi dall’appalto;

- i costi previsti per gli allacciamenti;

- le spese tecniche.

24) Si ricorda che eventuali imprevisti NON DEVONO SUPERARE IL 10% ai sensi dell’art. 44, comma 3, lett. b, del d.p.r. 554/99.

25) In merito alla tipologia di intervento prevista ed al suo dimensionamento,

o considerato che il tratto di muro collassato ha fronte di circa 15 m e non 35 o 40 m come indicato nella relazione descrittiva e nel computo metrico dell’ing. Croce,

o in considerazione delle sollecitazioni che il muro deve sopportare (percorso ciclo-pedonale),

o considerata l’altezza del muro stesso (non superiore a circa 2,5 m nel tratto collassato),

o considerato il tipo di dissesto verificatosi (collasso con fronte pari a circa 15 metri di muro in pietra e calce esistente da decine di anni, privo di ordinaria manutenzione e, a detta della relazione geotecnica della dr. geol. Ziliani, sottoposto a recenti lavori di scavo in aderenza con posa di cavi e/o tubazioni), con franamento di limitati volumi del terreno retrostante senza alcun coinvolgimento del terreno interessato dalla fondazione del muro di sostegno in pietra e calce posto a monte della strada (vedi relazione dr. geol. Ziliani) che infatti non ha subito incremento lesioni recenti,

essa appare notevolmente sovradimensionata, con grande spreco di denaro pubblico, soprattutto nell’attuale periodo di gravi ristrettezze economiche per l’amministrazione comunale.

Un intervento realizzato con metodologia differente opportunamente dimensionato e limitato al tratto effettivamente dissestato (circa 15 metri) porterebbe allo stesso risultato con costi di realizzazione considerevolmente inferiori (es: muro in c.a. rivestito in pietra, con fondazione diretta correttamente dimensionata realizzata eseguendo lo scavo per campioni che andrà  immediatamente contrastato dalla struttura, con opportuno sistema di drenaggio procedendo al riempimento a tergo del muro con materiale granulare di diametro assortito compreso fra 1 e 15 cm, alla base del quale posizionare un tubo drenante oppure dei dori di drenaggio), è in grado, anche con fondazioni dirette, di contrastare la componente orizzontale delle sollecitazioni anche in virtù del fatto che il bulbo delle pressioni indotte al terreno dal muro di sostegno posto a monte interessa molto marginalmente la zona in corrispondenza del muro dissestato e non necessita di opere di sostegno così importanti (muro in c.a. rivestito in pietra fondato su micropali e tirantato), considerati sia i risultati dell’indagine geologico-geotecnica del dr. geol. Ziliani sia lo stato attuale dei restanti tratti di muro, che risultano essere ancora in grado di assolvere la funzione per la quale furono costruiti.

si porgono distinti saluti.

Pernigotto Enrico

Consigliere Comunale